15210630068
马玉涛律师，北京公司律师，现执业于北京德恒律师事务所，具有深厚的法学理论功底及司法操作经验。诚实信用，勤勉敬业，以“实现当事人利益最大化”为服务宗旨。办案认真负责，精益求精，业务功底扎实，语言表达流畅、思维敏捷，具有良好的沟通协调和谈判辩护能力。受人之托、忠人之事、不畏艰险、奋力拼争，愿尽自己的所能，为当事人提供最好的法律服务。不敢承诺案件的最终结果，但敢承诺办案尽心竭力!
核心内容：债务期限结构理论是企业融资结构理论的一个重要组成部分，它主要以企业长、短期负债的优化组合为研究重点。的在本文中从我国现状出发，分析证券市场中上市公司的债务期限结构情况以及上市公司债务期限结构的影响因素和决定性因素。
债务期限结构是指企业的总负债中长期债务和短期债务的构成结构与所占比重，从企业的角度来讲，传统的期限结构理论认为期限结构的核心问题是指企业长、短期债务期限的搭配问题。因此，债务期限结构是现代企业融资结构理论的一个重要组成部分。
一、行业特征
我国非管制行业的上市公司偏好使用短期负债融资，而受管制行业的上市公司在利用负债融资时，则倾向于采用长期债务融资，这是因为受管制行业中的企业管理者对未来的投资决策具有相对较少的自由选择决定权，管理者自由选择权的减少缓解了长期负债产生的不良动机，降低了长期债务融资产生的代理成本。由此可见，行业特征对企业债务期限结构也有影响。
二、地区经济发展差异
国外的研究表明，受经济发展水平和国家制度的影响，经济发展水平不同的国家，其债务期限结构选择也不相同。中国幅员辽阔，各地区经济发展水平不一，人均GDP和人均消费水平的地区差异较大，中等收入地区与高收入地区的债务期限水平相差很大，高收入地区出现明显的短期负债偏好。究其原因，包括以下两个方面：一是和其他地区相比，高收入地区的上市公司所从事的业务领域多属于低负债行业，高收入地区总体偏好使用短期负债；二是经济发达地区多集中在沿海地带，自1992年以来，由于政府的政策倾斜，沿海地区享有较多的税收优惠及诸如招商引资等各方面的优惠政策，这些政策和法规的实施不仅有助于沿海地区提高经济发展水平，同时也促进了当地金融业和信用文化的发展，为上市公司融通资金创造了有利的条件。因此，和其他地区相比，高收入地区的上市公司投资回报周期短，收益见效快，自身偿债能力强，比较容易得到短期融资资金。
上市公司偏好使用短期负债融资，一是表明了我国发达地区金融业及信用发展水平较快，上市公司拥有较宽广的债务融资途径；二是说明我国上市公司没有利用长期债务融资利息能够避税的特点，采取合理的长期负债融资，通过减税增加收益。还有，短期负债过多，往往存在弊端，使企业容易陷入流动性风险，由于资金周转不灵而导致财务危机。
三、成长机会
核心内容：公司向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告的，应承担法律。在本文中，的将通过一起案例向您介绍公司上市过程中提供虚假财会报表或者隐瞒重要信息的法律，希望能对您有所帮助。
一、基本案情介绍
2006年10月，某股份有限公司获准挂牌上市。2007年8月，该上市公司发布的中期报告中反映每股收益为0.31元。2008年1月30日，该公司年度报告称，其2007年实现利润5.4亿元，本年度增加资本公积金达6.48亿元，每股收益为0.83元。鉴此，市场发生异常波动，股民们对此表示疑问。主管部门遂会同有关机构着手对该公司进行调查。经调查发现以下方面的严重问题：
1、该公司在2006年上报的上市申报材料存在虚报产品销售额、虚增产品库存和隐瞒公司2006年度亏损1.4亿元以及虚报盈利4600万元等事实。某会计师事务所受托出具的审计报告中含有上述虚假内容并出具了含有严重误导性内容的2007年盈利预测审核意见书。
2、该会计事务所在2008年初出具审计报告并由该上市公司在2008年1月30日公开披露的年度报告中有欺骗股东和社会公众，虚构利润和虚增资本公积金达3亿多元的情形。由于该上市公司的上述违规行为，误导了广大投资者，在社会上造成了极其恶劣的影响，为此，有关部门决定予以查处。
二、法理分析
谁应对虚假信息披露承担法律应承担什么样的法律
在查处本案的违规行为时，在性质认定和追究对旬方面存在如下不同意见：一是认为，本案中的上市公司的上市申报材料及年度报告中含有虚假和隐瞒重要事实的内容，皆出自于某会计师事务所的审计报告。因此，某会计师事务所构成中介机构提供虚假证明文件行为，应承担法律。至于上市公司，是根据会计师事务所提供的证明文件进行申报和公布的，其中内容含有虚假及隐瞒情形应由会计师事务所负责，该上市公司并无。二是认为，不管会计事所出具的审计报告内容中是否含有虚假隐瞒重要事实的情况，最终申报和公布均是该上市公司的行为，正因为其申报和公布了这些虚假和隐瞒事实的材料和年度报告，才误导了股东和社会公众。因此，该公司才构成提供虚假财会报告行为，应承担法律。三是认为，本案中的上市公司和会计事务所均应承担法律。
根据《公司法》规定，公司向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告的，应承担法律。本案中该上市公司先后在申报上市材料及年度报告中虚构和隐瞒事实，尽管是委托会计师事务所作的审计，但是由该上市公司申报和公布，所以，该上市公司是推卸不掉其提供虚假财会报告的法律的。至于会计师事务所，应按照行业公认的业务标准和道德规范，对审计报告内容的真实性、准确性和完整性负责。但该会计师事务所不仅没有依法认真履行职责，反而出具含有虚假和隐瞒重要事实的审计报告，根据《公司法》规定，应承担提供虚假证明文件的法律。